ECOSPHERE 21

Fiche de lecture :

 

A quoi sert le paysage ? Qu’est-ce qu’un beau paysage ?

Yves Lacoste.

Hérodote, n°7, 1977.

 

Yves Lacoste, professeur de géographie à l’université Paris VIII, est surtout le directeur de la revue Hérodote. Cette revue traite de géographie et de géopolitique ce que ce numéro 7 symbolise très bien.

Si de nombreuses théories sur le paysage existent, j’ai choisi de lire celle d’Yves Lacoste en premier lieu pour sa réputation et celle d’Hérodote puis très vite car j’étais intrigué par un aspect dont on parle peu qui est rarement associé au paysage c’est l’aspect militaire et stratégique des paysages. Aspect sur lequel revient avec insistance Yves Lacoste puisqu’en fait la quasi-totalité de ce numéro y fait référence ce qui devient d’ailleurs vite trop insistant. En effet, cela est parfois répétitif tellement tout est ramené à cet aspect stratégique du paysage.

Si Yves Lacoste a tout à fait raison d’expliquer et de souligner cela, les répétitions des explications font que l’on a parfois l’impression d’être dans une boucle où l’on revient parfois sur du déjà vu. Cela dit si la forme m’a parfois gêné, le fond met en avant des idées auxquelles je n’associais pas le paysage et qui pourtant paraissent immédiatement comme des évidences. 

Dans ce numéro 7 de la revue Hérodote, Yves Lacoste s’interroge sur la notion de paysage par le biais du « beau paysage ». Son analyse se contente d’abord d’émettre quelques interrogations puis de décrire l’histoire de l’émergence du beau paysage dans les mentalités de nos sociétés en finissant par ce qui paraît être une étrange association mais qu’il démontre très bien qui est celle de la stratégie militaire et du paysage.

Concrètement pourquoi trouve t-on un paysage beau ? Est-ce par notre conditionnement social, culturel ? Probablement mais pas seulement puisque dans la plupart des cas quelque soit l’origine social et la sensibilité culturelle on s’accorde tous sur les beaux paysages et ceux qui ne le sont pas : rares sont ceux qui trouvent beau un paysage où émergent les cheminées d’une centrale nucléaire ! Donc Yves Lacoste ne se lance pas dans une analyse sociologique avec enquête à l’appui pour comprendre quels sont les beaux paysages selon les classes sociales ? Non, il prend en compte des éléments concrets comme le point de vue, le lieu où l’observateur regarde le paysage. Ces points de vue se distinguent par leur large et profond champ de vision et ce sont donc généralement des points haut permettant d’avoir une vision dégagée sur le paysage alentour. Ces points sont très importants puisque selon où est situé l’observateur le paysage change, le champ de vision s’accroît ou se réduit et donc un même paysage peut être plus ou moins beau selon ce point de vue. D’ailleurs, personne ne s’y trompe ces points de vue panoramique apparaissent maintenant sur les cartes routières et touristiques et comme le souligne justement Yves Lacoste, la spéculation foncière forte en chasse les paysans pour y installer de belles villas dont la clientèle est prête à payer cher pour la vue. Il ne s’agit donc plus seulement d’esthétique mais d’un véritable enjeu de développement territorial. D’ailleurs c’est ce que met en évidence les différentes politiques publiques de ces dernières années comme la « loi paysage » de 1993 ou la création des parcs naturels régionaux qui répondent à cette dualité entre développement territorial et protection du patrimoine naturel et paysager, dualité d’ailleurs souvent difficile à gérer car souvent les intérêts sont antagonistes.

L’intérêt que porte au beau paysage, le tourisme et/ou la spéculation foncière est accentué et véhiculé par les médias et plus largement par toutes les formes de représentation des paysages qui ont conduit à l’émergence de ce concept de beau paysage. Si les premiers paysages représentés dans l’art pictural sont des paysages créés par les peintres dans leurs ateliers c’est avec l’impressionnisme que les paysages réels apparaissent enfin et avec eux l’esthétique du paysage prend de l’importance. Mais la photographie est l’élément déclencheur de la prise de conscience de l’esthétique du paysage. Alors que pendant longtemps les géographes eux-mêmes ont décrit des paysages de carte, qui ne sont pas les paysages réels observables à l’œil nu sur le terrain, la photographie a certainement permis d’éveiller l’intérêt pour les paysages réels, concrets.

Mais l’esthétique n’est pas le seul intérêt du paysage, en effet, les officiers militaires se sont toujours intéressés aux paysages puisque théâtre d’opérations militaires et la stratégie veut que celui qui maîtrise le terrain a un avantage certain. Mais quel rapport avec le beau paysage ? Yves Lacoste le montre par des exemples concrets comme l’intérêt que j’expliquai auparavant pour les points de vue. En effet, si ces points de vue offrent à l’observateur un magnifique et vaste champ de vision, ils offrent aux militaires un point stratégique d’observation qui domine les alentours permettant et de surveiller et de se protéger avec des sites fortifiés souvent présents sur ces hauteurs.

Un exemple plus concret encore, celui d’une vaste plaine aride : celle-ci n’a bien sûr aucun intérêt stratégique puisque le terrain ne propose ni défilés ni position de surplomb pour l’observation, mais celle-ci n’a aussi aucun intérêt esthétique de par sa monotonie. Cependant si dans cette même plaine émergent des pitons rocheux alors le militaire y trouvera un intérêt stratégique et l’observateur y verra un magnifique paysage par le spectacle de ces pitons, véritables colosses de pierre au milieu de cette vaste plaine. Ces exemples valent mieux que toute autre théorie complexe car ils sont concrets et parlent à tous et mettent en évidence l’aspect stratégique du paysage et par extension son aspect géopolitique.